Also die Schiedsrichterleistung war schon schlecht aber warum über diese Szene so diskutiert wird, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Das passive Abseits war schon korrekt so, auch wenn der Begriff nichts über das Warum aussagt und es hier auch nicht um Sichtbehinderung geht. Ist ein Spieler so nah am Ball, wie Poulsen, muss der Torwart antizipieren, dass er noch den Ball berühren kann und damit seine Bahn ablenkt. Und ich meine mich zu erinnern, dass der Torwart auch nicht vollends in die Bahn des Balles geht sondern zögert bzw abbricht. Der Torwart selbst kann ja nicht wissen, ob Poulsen im Abseits steht oder nicht also muss er ihn (den im Abseits stehenden Spieler) bei diesem Abstand zum Ball als Eventualität mit einbeziehen.Walle hat geschrieben: ↑Mo Mai 25, 2020 8:59 amAlso wurde es streng nach den Regeln ausgelegt, denn eine wirkliche Sichtbehinderung gab es nicht, zumal der Torhüter auch ohne sie nicht an den Ball gekommen wäre. Alles in allem also eine Kann-Entscheidung, die auch mal pro Anerkennung ausgehen kann. Aber über die Schiedsrichterleistung von gestern wurde ja sicher schon alles gesagtdersichdenwolftanzt hat geschrieben: ↑Mo Mai 25, 2020 8:29 amEs soll passives Abseits gewesen sein, weil Yussi die Schussbahn gekreuzt hatte und es zu einer Sichtbehinderung des Torhüters gekommen ist.
Die Szene wurde also für meine Begriffe (leider) zurecht abgepfiffen.