DerWürfler hat geschrieben:1. Bierhoff hat die Leeren Kassen des DFB gefüllt.
Die Behauptung "Jeder andere könne das auch" zählt nicht, denn Bierhoff hat die Tatsachen geschaffen. Das das eingenommene Geld dem Ganzen Verband zu Gute kommt...daran schonmal gedacht?
Dem DFB ging es davor schon gut, die Leistungszentren sind im großen Maßstab nach der gescheiteren EM 98 entstanden und die Basis wurde bereits von Berti gelegt. Das Bierhoff den DFB vom Armenhaus zu Millionär gemacht, belegst du mal lieber. Ich habe oben die Quelle gebracht, dass die lukrativen Verträge für die WM 06 schon 02 feststanden. Die Wirtschaft wollte sich das nicht entgehen lassen. Bierhoff hin Bierhoff her. Du willst mir doch nicht weißmachen, das er herausgefunden hat, dass mit der WM Mio zu scheffeln sind. Der Drops war schon längst gelutscht, wenns ums Geld geht war der DFB schon längst ein Fuchs.
DerWürfler hat geschrieben:2. Klinsmann und Löw haben das "antiquierte Spielsystem" des DFB in Frage gestellt, dieses umgestellt und attraktiven Offensivfußball spielen lassen.
Wenn du keinen Unterschied zur EM04 und Confed-Cup05/ WM06 siehst kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Zugegeben, an diese Zeit konnte das DFB-Team nur in wenigen Spielen anknüpfen, aber dafür liest sich die Bilanz von Löw (39 Spiele) und Klinsmann (34 Spiele) beeindruckend:
WM 06 und Confed Cup sind die einzigen die es rausreißen mit einem massiven Haimboni und selbst da war nicht alles Gold was glänzt. Mexiko ist da ein gutes Bsp. off. hui, nach hinten pfui. Wenn ich die eine Stärke mit der Schwäche tausche habe ich nichts gekonnt. Und komm nicht immer mit der EM 04 (wobei die Tschechen und die Holländer sicher stärker waren als Polen/Kroatien, nicht zuletzt haben wir uns gegen die Ösis auch nur durchgewurstelt, 04 hätte in jedem Spiel etwas mehr Konzentration zum weiterkommen gereicht und dann wäre es typisch deutsch gewesen), wie wäre es stattdessen mit der WM 02, zweiter Platz auswärts und nicht heim. Klar die Spiele waren auch grottig, aber da kannst du ja mal den Vergleich mit der EM 08 machen. Ich sehe nicht wo Löw da besser abschneidet. Mir ist erfolgreicher Fussball eh lieber als totale Offensive ohne Erfolg. Wie gut Klinsmann ist hat man ja beim FCB gesehen.
DerWürfler hat geschrieben:S 48x U 15 N 10x Total 79 Löw hat eine Quote von 2,24 Punkten/ Spiel und hat somit den besten Schnitt in dieser Hinsicht.
Ich bin fest davon überzeugt, das wir auch mal wieder schöne Spiele sehen werden. Malt doch nicht immer so Schwarz.
da gilt:
DerWürfler hat geschrieben:"Jeder andere könne das auch" zählt nicht
Dann zählt es auch nicht fest davon überzeugt zu sein, dass die Spiele irgendwann man besser werden. Klinsmanns Siege kommen zudem zum größten Teil aus irgendwelchen unbedeutenden Freundschaftskicks, wo er es immerhin fertig gebracht hat gegen die Türken und Südkorea zu verlieren.
DerWürfler hat geschrieben:3. Klinsmann und Löw haben diese Spielweise und Spielphilosophie auf die U-Mannschaften übertragen-siehe Tuniere 08/09. Schau dir mal Spiele aus dem Jugendbereich vor 2000 an.
Oben sagst du noch das sie es Hrubesch zu verdanken haben. Wie gesagt, es geht auch um goldene Generationen, für die ein Trainer der A nix kann. Das wir jetzt LEute mit Potential haben, streite ich doch gar nicht ab, dass diese Leute noch lange nicht soweit wie frühere Generationen
in ihrem jeweiligen Kontext sind, dass bezweifle ich. Vielleicht schaffen sies, vielleicht nicht. Spanien war jahrzenteland super in der Jugend, nun haben sie seit gefühlten 50 Jahren mal wieder einen Titel. Dafür kann man sich grundsätzlich nichts kaufen. Schön, dass wir offensiver spielen, aber was nutzt es, wenn wir dafür nicht mehr Titel holen. Dann lieber wie eh und je (wie wir bei der EM auch gespielt haben...) und dafür ins Finale oder Titel, denn off. Traumfussball a la Spanien war das 08 nicht. Das wirst du doch nicht bestreiten wollen?
DerWürfler hat geschrieben:4. Können wir Äpfel mit Birnen vergleichen, Es macht-wie du richtiger Weise auch festgestellt hast-wenig Sinn Spieler der 90er und 2000er miteinander zu vergleichen. Die Spielsysteme sind Grundverschieden. Ich kann mir nicht vorstellen, das ein Sammer oder Matthäus mit der heutigen Spielweise zurecht kommen würden und umgekehrt. Daher hat jeder Spielertypus im entsprechenden System seine Daseinsberchtigung und seine Zeit gehabt.
Ja sind sie, trotzdem kann man sie in ihrem jeweiligen Kontext vergleichen und da gehören die deutschen Spieler der 80er und 90er auch zu einem gewissen Teil der Weltklasse ihrer Wirkungszeit. Ob spieler wie Özil und Khedira da auch mal hinkommen steht in den Sternen. Daher kann man nicht sagen, wir sind jetzt da.
DerWürfler hat geschrieben:5. Habe ich ein Problem damit, wenn Leute in den Chor der Medien mit einstimmen ohne mal ansatzweise drüber nachgedacht zu haben, was da eigentlich wirklich läuft. Das Bierhoff nun ein bißchen unfair behandelt wird, konnte ich dir ja abgewinnen. Wir sind uns ja nun auch offensichtlich einig, das beide Seiten kein Gutes Bild abgeliefert haben.
Ich war noch nie ein Freund von Klinsi, Löw oder Bierhoff. Da könntest du jeden fragen, der mich kennt. Nicht mal zu Zeiten des Sommermärchens. Auch und gerade weil jemand wie Klinsmann auch die ein oder andere Linke Tour abgezogen hat (Kahn). Das der DFB jetzt eine schlechte Figur abgibt - na gut. Das ändert nichts an meiner EInschätzung, dass Löw eine sehr fragwürdige Nominierungspolitik hat (Kuranyi vs. Poldi, Bevorzugung von VfB und Hoffe Spielern) und Bierhoff m.E. nicht so viele Meriten hat. Bring mir doch mal ein paar Beispiele für deine Sponsorenthesen, dann hätten wir mal was zu diskutieren. Ich habe oben schon aufgezeigt, dass der DFB bereits massiv Werbepartner für 06 eingesammelt haben, die alle nun weiterhin Verträge haben, wo ist da der Verdienst von Bierhoff?
Zudem finde ich nicht, dass wir zu sehr abschweifen, wir sind ja immer noch im Nati Thread, da gehören die Trainer und Bierhoff doch rein.
